قضاوت دیدار استقلال تهران مقابل آلومینیوم اراک با قضاوت سید مهدی سیدعلی

باشگاه استقلال پیش از این بازی به انتخاب سید مهدی سیدعلی اعتراض کرده بود. طبق گزارش‌ها، کمیته داوران با وجود اعتراض، تصمیم گرفت مسابقه را با حضور او برگزار کند؛ یعنی هیچ تغییری در تیم داوری صورت نگرفت. این انتخاب حاشیه‌ساز شد؛ چرا که برخی از پیشینه‌های داوری این فرد با تیم استقلال، خاطرات تلخی داشت. از سوی دیگر، باشگاه آلومینیوم نیز در بیانیه‌ای به اشتباهات داوری اشاره کرد و تاکید نمود که عملکرد داور به ضرر تیم‌شان بوده است. این پیش‌زمینه اهمیت قضاوت را دوچندان می‌کند: از یک سو فشار روانی و انتظارات نسبت به بی‌طرفی افزایش یافته، از سوی دیگر حساسیت رسانه‌ای و باشگاهی بالا رفته است.

در ادامه به سه بخش اصلی نگاهی می‌اندازیم: (۱) صحنه‌های پنالتی و خطا، (۲) کارت‌ها و مدیریت انضباطی، (۳) تصمیمات درباره کرنرها و موقعیت‌های کناری.

１. پنالتی و خطاهای درون محوطه

باشگاه آلومینیوم اشاره کرده است که در دقیقه ۹۷:۱۰، بر اساس نظر کارشناسان، باید پنالتی به سود آلومینیوم اعلام می‌شد که داور آن را نادیده گرفت. همچنین گزارش شده است که در نیمه اول یک خطا در محوطه جریمه استقلال صورت گرفته بود که نه پنالتی گرفته شد و نه کارت به مدافع داده شد. کارشناس داوری نیز گفت: «داور دیدار … قضاوت خوبی نداشت. مهرداد محمدی بازیکن استقلال باید در دقیقه ۷ به دلیل شبیه‌سازی کارت زرد می‌گرفت.»

گاهی در صحنه‌های خطا و محوطه جریمه، تشخیص صحیح نیازمند دقت بالا، زاویه دید خوب و استفاده از کمک‌ها (کمک داور یا VAR) است. اگر زاویه دید محدود باشد، ممکن است داور نسبت به مصداق خطا یا شبیه‌سازی دچار اشتباه شود. در این بازی به نظر می‌رسد که داور فرصت‌های اعلام پنالتی را از دست داده است.

２. کارت‌ها و مدیریت انضباطی

در دقیقه ۷۹ و هنگام درگیری لفظی بین بازیکنان، یکی از بازیکنان آلومینیوم fouled بازیکن استقلال اما داور تنها کارت زرد داد. کارشناس داوری گفته است که داور با تأخیر اخطار داد و درگیری‌ها را کنترل نکرد. باشگاه آلومینیوم اشاره دارد که در صحنه‌ای مدافع استقلال با پایی گذاشت جلوی توپ (delay start) می‌بایست کارت می‌گرفت که داور اقدامی نکرد.

مدیریت انضباطی یکی از مهم‌ترین بخش‌های کار داور است. اگر داور نتواند سریعا به خطاهای انضباطی واکنش نشان دهد، ممکن است بازی به سمت خشونت یا بی‌نظمی پیش رود. به نظر می‌رسد در این مسابقه، سرعت تصمیم‌گیری و ثبات وی در کارت دادن کم بوده و این خود منجر به انتقاد شده است.

３. کرنرها، موقعیت‌های کناری و اختلال در جریان بازی

باشگاه آلومینیوم ادعا کرده است که کرنر اعلام شده به سود استقلال (دقیقه ۳۵:۰۲) اساسا اشتباه بوده است. کارشناس داوری گفته است که در شرایطی که مدافع توپ را زد (صحنه دستی)، داور توجه نکرد و کارت نگرفت.

در مسائل کناری مثل کرنر یا هند کنار زمین، کمک داوران نقش مهمی دارند، اما داور اصلی هم باید واکنش مناسبی داشته باشد. در این دیدار به نظر می‌رسد هماهنگی بین داور وسط و کمک‌ها کمتر بوده است و تصمیماتی گرفته شده که سوال برانگیز شد.

انتخاب داور با تجربه باعث شد که بازی در چارچوب مشخص برگزار شود و از نظر کلی مسابقه بدون جنجال بسیار سنگین پایان یافت (از نظر ترک مسابقه یا اعتراضات گسترده).حضور داور و کمک‌ها با توجه به پیشینه فنی، نقطه امن برای شروع بازی بود؛ یعنی از نظر مقررات اولیه و تشکیل تیم داوری، شرایط مناسب بود.

با توجه به بررسی‌های انجام شده، می‌توان گفت که قضاوت بازی استقلال–آلومینیوم از نظر «تصمیم‌گیری دقیق در صحنه‌های حساس» ضعیف بوده و عناصر زیر بیشترین تاثیر را داشتند:

• زاویه دید نامناسب یا ضعف در استفاده از کمک داوران و VAR در صحنه‌های محوطه جریمه.

• مدیریت انضباطی نه‌چندان قاطع که موجب افزایش درگیری‌ها و ناهماهنگی شد.

• تصمیماتی درباره کرنرها و هند که باعث پرسش‌ در عملکرد داور شد و اعتماد تیم‌ها را کاهش داد.

1. افزایش آموزش و تمرین داوران برای تشخیص دقیق صحنه‌های محوطه جریمه و شبیه‌سازی.

2. بهبود هماهنگی بین داور وسط، کمک داوران و VAR (در صورت وجود) به‌ویژه در بازی‌هایی که حساسیت بالایی دارند.

3. تدوین و اجرای پروتکل سریع‌تر برای مدیریت انضباطی (کارت دادن سریع پس از خطا) تا از تشدید درگیری جلوگیری شود.

4. استفاده از بازبینی صحنه‌ها پس از بازی برای داوران، به‌منظور ارتقای مستمر عملکرد و کاهش خطاها.